時間：2014-06-19 來源：紅纓教育 作者：客戶中心 點擊：次
情景再現
邵某與王某均在某幼兒園大班入托。2008年8月10日10時許，在幼兒園教室內，邵某與王某產生矛盾，班主任張某教育兩人不要爭吵，但邵某仍被王某撓傷面部（左側面頰兩條斜向平行抓痕，約6厘米長，唇上一豎向約1.5厘米抓痕）。老師發現后即送邵某到醫務室做消毒處理，但未通知家長。當天晚上邵某家人接孩子時，發現邵某受傷了。后邵某住院治療7天。因賠償問題協商未果，邵某將王某和幼兒園起訴到法院。邵某的家長認為，王某雖然是兒童，但故意傷害其他小朋友，應由其家長承擔損害賠償責任。幼兒園作為教育管理機構，對未成年幼兒負有教育、管理、保護的義務，而其明知兩個孩子發生矛盾，卻未盡到必要的管理、注意和保護義務，造成邵某的傷害后果，幼兒園與王某應共同承擔連帶賠償責任。幼兒園辯稱：王某造成邵某損害應由其監護人承擔民事賠償責任，幼兒園不是王某的監護人，不應承擔民事賠償責任。法院認為，邵某在幼兒園內被王某撓傷，因王某系無民事行為能力人，其造成他人損害，由其監護人承擔相應的民事責任。邵某與王某發生爭執系在教室，邵某受到傷害，與幼兒園疏于管理和保護存在因果關系，故幼兒園應適當賠償邵某的合理損失。王某是造成邵某受傷的加害人，但在幼兒園就學期間，其父母的監護職責履行受到限制，對他的管理和教育主要由幼兒園實施，幼兒園未充分履行其對王某法定的安全教育、管理義務，是傷害事故發生的主要原因，因此應由幼兒園承擔主要責任，王某的監護人承擔次要責任。據此，法院判決邵某的合理損失合計人民幣1182.83元，由王某的法定代理人王某父親賠償40％，即473.13元，由幼兒園賠償60％，即709.70元。另外，王某父親給付邵某精神撫慰金200元，幼兒園給付精神撫慰金300元。（摘編自2009年6月3日《沈陽日報》）
問題分析
幼兒在幼兒園或者幼兒園組織的校外活動中一旦發生安全事故，幼兒的家長多半會要求幼兒園承擔責任，賠償損失。那么幼兒園該如何應對家長的索賠要求？正確處理幼兒傷害事故的賠償事宜，首先得分清事故的責任問題，準確判斷幼兒園在事故中是否有過錯，是否應承擔法律責任。在沒有分清責任的情況下進行處理，只能是和稀泥，往往出力不討好。只有厘消了事故的法律責任問題，幼兒園處理起來才能做到合法、合理、合情，才能在處理糾紛的過程中贏得主動權。推卸責任或者大包大攬都不利于問題的妥善解決。
那么，如何判斷幼兒園對已經發生的事故是否應承擔法律責任呢？按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”根據這一規定，幼兒發生傷害事故，首先是推定幼兒園有過錯，需要承擔責任。但是，如果幼兒園能夠拿出證據證明自己已經盡了教育、管理職責，則不承擔責任；拿不出證據的，就要承擔責任。同時，《中華人民共和國侵權責任法》第四十條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”根據這一規定，如果是幼兒園之外的第三人造成的事故，則由肇事者承擔責任，但如果在事故發生過程中幼兒園也存在著未盡到管理職責的情形，則幼兒園須承擔補充責任。例如，因為幼兒園保衛制度不健全，導致外人輕易混入校園后對幼兒實施傷害的，則對受害幼兒所遭受的損失，幼兒園應當“承擔相應的補充責任”，即第二人的財產不足以承擔其應負的民事責任時，由幼兒園承擔與之過錯相應的補充賠償責任。
在實踐中，幼兒園該如何判斷自身是否盡了“教育、管理職責”呢？目前，幼兒園的“教育、管理職責”主要規定于《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中小學幼兒園安全管理辦法》、《學生傷害事故處理辦法》、《幼兒園管理條例》、《幼兒園工作規程》、《幼兒園教育指導綱要（試行）》、《托兒所幼兒園衛生保健管理辦法》等法律、法規和規章之中，其中《中小學幼兒園安全管理辦法》的規定最為全面。這些“教育、管理職責”可以歸納為以下幾個方面：保證校園建筑、場地、設施、設備、器材和藥品等符合安全標準；建立健全各個方面的安全管理制度；及時消除校園環境中存在的安全隱患；經常性地對在園幼兒進行安全教育；對在園幼兒的行為加強管理，及時、有效地制止幼兒的危險性行為，及時制止侵犯幼兒合法權益的行為；在幼兒發生意外的情況下及時采取合理措施予以救助等。一旦幼兒園違反這些“教育、管理職責”，導致在園幼兒受到意外傷害或導致其損害后果加重，即表明幼兒園未盡到“教育、管理職責”，存在過錯，需要承擔與之過錯相應的法律責任。
法律建議
在園幼兒發生傷害事故之后，幼兒園可以從調查事故的起因入手，判斷幼兒、園方及第三方的過錯情況。有過錯則擔責，且承擔與過錯大小相應的法律責任；無過錯則無責任。
在判斷幼兒園自身過錯情況的過程中，要查明幼兒園及其教職員工是否恰當地履行了教育、管理和保護之責，是否盡其可能采取了相關安全防范措施以避免傷害事故的發生，事故是否是幼兒園自身所無法預見、無法避免的，從而得出幼兒園是否有過錯的結論。
由于現行的法律在傷害事故的歸責原則上，對幼兒園規定的是“過錯推定原則”，在舉證義務的分配上，采納的是“舉證責任倒置”的方式，因此，發生安全事故后，幼兒園要積極主動地搜集能夠證明自身已經履行了“教育、管理職責”的各種證據，以維護自身的合法權益。
對于幼兒園有過錯的事故，園方要積極主動地承擔責任；對幼兒園不存在過錯的事故，園方要做好幼兒的家長的思想工作，必要時可引導其通過法律途徑來維護自己的合法權益。
練習與思考
【案例】 2011年9月20日，某幼兒園正上寫字課，五名幼兒同坐一張桌子。兩位老師一人發作業本，一人發鉛筆。鉛筆發下來后，小暉與小軍興奮地爭搶鉛筆。突然，一支鉛筆戳進了小暉的左眼。見狀，幼兒園教師李某趕緊將小暉抱到辦公室滴眼藥水，隨后便帶小暉回教室看電視。當天中午，小暉告訴老師她的眼睛還是很疼，經園長檢查，小暉隨即被送去醫院治療。經診斷，患兒為左眼穿通傷，球類異物。由于傷勢嚴重，次日小暉被轉至廈門眼科中心治療，診斷結論為左眼角鞏膜穿通傷，外傷性白內障。后經司法鑒定，小暉的傷情構成了十級傷殘。小暉先后三次前往醫院治療，共支付醫療費2萬余元。事發后，由于就賠償問題未能達成一致意見，小暉將幼兒園和小軍告上了法庭。小暉認為，被告小軍將其左眼刺傷，應當賠償責任，但小軍無民事行為能力，故應由其監護人承擔賠償責任；被告幼兒園對幼兒未盡到教育、管理、保護的職責，應當與小軍共同承擔賠償責任。（摘編自2012年8月30日“龍巖法院網”）
思考：學校是否有過錯？本案應當如何判決？
——摘自《幼兒園安全策略50條》
